התנהלות חברות הביטוח
התנהלות חברות הביטוח בתאונה עם
נזקי רכוש:
גם כאשר רכבכם נפגע בתאונת דרכים ואחריותו של הנהג ברכב השני לגרימת התאונה
ברורה אין זה מן הנמנע שחברת הביטוח תדחה את הדרישה לפצותכם אם בגלל שהנהג,
בחוסר תום לב טוען שהוא אינו אשם ואם בגלל שמישהו "בדרך" ייעץ לנהג הפוגע
לא להודות ואף לחזור בו מהודייתו בידיעה שיש סיכוי שגם אם לא תדחה התביעה
יתכן וסכום החבות שיקבע בפסק הדין יהיה קטן יותר מהסכום הנדרש או, מה שיותר
סביר, שתסכימו להתפשר (בשל הצורך בכסף לשם תיקון הרכב או החלפתו, השאיפה
להימנע מניהול משפט, קיומם של קשיים ראייתיים כגון קושי לאתר עדים או ראיות
רלונטיים או לאור לחץ מצד בית המשפט להגיע לפשרה נוכח העומס הרב). לעיתים,
לא רק שחברות הביטוח אינן משלמות הן אף מגישות תביעה שכנגד ביחד עם כתב
ההגנה.
למה להן לשלם עכשיו אם אפשר להשאיר את הכסף בכיסן עוד שנה ויותר ובסוף גם אם
יפסק שעליהן לשלם הרי ברוב המקרים השופט לא יפסוק כי עליהן לשלם ריבית
מיוחדת או הוצאות עונשיות על התנהלות בחוסר תום לב.
יוצא שגם אם הוגש נגד הנהג הפוגע כתב אישום בבית הדין לתעבורה בגין אותה
תאונה ולפעמים אף אחרי שהוא הודה באחריותו, הורשע ונגזר עליו לשלם קנס ו/או
שלילת רשיון וכו', חברת הביטוח מסרבת לשלם את נזקי הרכוש שנגרמו לרכב הנפגע
ויוצאת מתוך הנחה שברוב המקרים הנפגע יוותר על תביעתו או יסתפק בפיצוי
המופחת שהיא מציעה לו ולא יגיש תביעה אזרחית לבית המשפט על מנת להשיב לו את
מלוא נזקיו.
אמנם בדרך זו נגרמות לחברת הביטוח הוצאות מיותרות כמו שכ"ט עו"ד, אגרות וכו'
אך כנראה שבשל האחוז הנמוך של נפגעים הטורחים להגיע עם תביעתם לבית המשפט,
הוצאות אלו זניחות מול הרווחים שצוברות חברות הביטוח בכל המקרים בהם הנפגע
מקבל את הפיצוי המופחת, אם בכלל ומוותר על התביעה.
יש שופטים כאלה
מעטים הם השופטים האמיצים כמו כב' השופט אייל דורון מבית המשפט השלום בחיפה
אשר קבע כי "אם בתיק כזה שבו ישנן מסקנות ברורות בתיק המשטרה, עדות נוספת
מעבר לזו של הנהגים ותמונות ברורות מזירת התאונה – לא מצאה לנכון הנתבעת
לשלם לתובע ללא ניהול הליך מלא, נשאלת השאלה באלו נסיבות תיאות הנתבעת לעשות
כן?" משכך קבע כב' השופט כי על הנתבעת (שירביט חברה לביטוח בע"מ) לשלם
לתובע, מלבד הנזק הנתבע, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום של 20,000 ₪.
חברות הביטוח ממהרות לתבוע מהפוגע את הכספים ששולמו למבוטח (תביעת שיבוב)
ולפעמים מגדילות עשות ותובעות החזר גם בגין סכומים שלא שולמו, כמו ירידת
ערך וכד'.
ישנם גם מקרים בהם חברת הביטוח של הפוגע מסרבת לשלם את מלוא הנזקים הישירים,
אפילו אם הן אינן טוענות כי המבוטח שלהם אינו אשם בגרימת התאונה ואז מתחילה
"מַסְחָרה" בשל טענות סרק כמו "אשם תורם" וקיזוזים מקיזוזים שונים כמו
חלפים תחליפיים וכד' בניגוד לחוק ובניגוד להוראות המפקח על הביטוח.
גם בקשר לזה פסק כב' השופט אייל דורון כי "הנוהג אשר פשה בקרב מקצת מחברות
הביטוח לקזז סכומים מן התביעות המוגשות ע"י צדדי ג' בגין אשם תורם כביכול,
הינו נוהג אשר השימוש בו נפוץ יתר על המידה, ולא אחת שימוש זה הינו שימוש
שלא בתום לב, בבחינת "שיטת מצליח" שכן הדעת נותנת כי במרבית המקרים ולמצער
בחלקם, לא ימצא לנכון התובע לעמוד על מיצוי מלוא זכויותיו ובאופן זה תימצא
חברת הביטוח נשכרת. כבר הבעתי לא אחת בעבר את דעתי ולפיה רק פסיקת הוצאות
בסכומים משמעותיים כנגד העלאת טענות בדבר אשם תורם כאשר מתברר בסופו של דבר
כי לא היה להן מקום עשויה להוביל לשיקול דעת נוסף מצד חברות ביטוח טרם שהן
מעלות טענות כגון אלה "
לא פחות מקוממת היא התנהלות חברת הביטוח שלך המנסה לפעמים להתנער מאחריותה
לתשלום נזקיך ו/או נזקי צד ג' (אם חו"ח אתה אשם בגרימת התאונה) בטענות
מטענות שונות בניגוד לחוק ובניגוד להנחיות המפקח על הביטוח.
כיצד נוכל לעזור
משרדנו טיפל במקרה שחברת הביטוח קיבלה את דמי הביטוח במספר המחאות ואחת מהן
חוללה. למרות שחברת הביטוח המשיכה לגבות את דמי הביטוח באמצעות ההמחאות
האחרות, כאשר גרם נהג של המבוטח לתאונה סרבה חברת הביטוח לשלם למבוטח
ולנפגע בטענה כי הביטוח בוטל. רק אחרי הליך משפטי ארוך ומיותר אולצה חברת
הביטוח לשלם גם למבוטח וגם לנפגע.
במקרה אחר טענה חברת הביטוח כי הנהג מטעם המבוטח לא עמד בתנאי הפוליסה, אשר
החריגה את הכיסוי הביטוחי לנהגים מעל גיל 30 וסירבה לשלם אף תגמולי ביטוח
מופחתים בהתאם להחמרת הסיכון, אם היתה. גם במקרה זה, אחרי שהנפגע הגיש
תביעה לבית המשפט נאלצה המבטחת לשלם גם למבוטח וגם לנפגע, תגמולי ביטוח
מופחתים אך בתוספת שכ"ט עו"ד, אגרות וכו'.
בנוסף טיפל משרדנו בתביעה שהגישה חברת השכרת רכב (AVIS) כנגד שוכר רכב שהרכב
ששכר נגנב. בכתב ההגנה נטענות טענות שונות לרבות ענין תוספת התשלום בגין
כיסוי נגד גניבה. בית המשפט דחה את התביעה ובית המשפט המחוזי אישר את פסק
הדין וקבע כי למרות שהיתה רשלנות רבתית מצד שוכר הרכב, התובעת הציגה מצג
שווא כאילו היא מוכרת לשוכר כיסוי ביטוחי ובעצם שלשלה את התוספת ביחד עם
דמי ההשכרה לכיסה מבלי שרכשה ביטוח ואף גבתה את דמי ההשתתפות העצמית כאילו
היתה מבטחת, מה גם שסעיף הפטור עליו היא מסתמכת לא הובלט ולא הודגש
ובאותיות קטנות בניגוד לתקנות הגנת הצרכן.
להגשת תביעה בנושא נזקי רכוש כתוצאה מתאונת
דרכים ניתן לפנות ישירות אל עו"ד יהודית שושני ממשרדנו בטלפון:
03-5468888 סלולרי: 054-7684597
|
